La durabilité d’un site web ne se joue pas le jour de la mise en ligne. Elle se joue plusieurs mois plus tôt, au moment où l’on choisit les outils, et personne ne s’en aperçoit alors.
Un site livré fonctionne toujours. La vraie question est de savoir s’il fonctionnera encore, et surtout s’il sera encore modifiable, dans cinq ou dix ans.
Ce qui rend un site immodifiable
Un site cesse rarement de fonctionner d’un coup. Il devient d’abord difficile à modifier, puis coûteux, puis on renonce. La panne est la dernière étape, pas la première.
Trois causes reviennent. Une dépendance à un service tiers qui ferme ou change ses conditions. Un empilement d’extensions dont plus personne ne sait ce qu’elles font. Et un développement sur mesure dont l’auteur n’est plus joignable, sans documentation.
Dans les trois cas, le site marche encore le jour où le problème apparaît. C’est ce qui rend le diagnostic si tardif.
Le critère du remplaçant
Un test simple permet d’évaluer une solution avant de s’y engager. Combien de prestataires, dans un rayon raisonnable, sauraient reprendre ce site sans le refaire ?
Si la réponse est « un seul », la technologie n’est pas en cause : c’est la dépendance qui l’est. Une solution répandue et un peu banale se maintient mieux qu’une solution brillante que personne d’autre ne pratique.
Ce critère déplaît aux prestataires, ce qui est précisément la raison de le poser.
Ce qui vieillit bien
Le contenu structuré vieillit bien. Les gabarits simples vieillissent bien. Les fonctions écrites de façon lisible, avec des noms compréhensibles, vieillissent bien.
Ce qui vieillit mal, ce sont les effets visuels liés à une mode, les intégrations dont la clé est détenue par un tiers, et tout ce qui a été construit pour impressionner à la livraison.
Une bonne règle consiste à se demander, devant chaque choix, s’il faudra le défendre ou l’expliquer dans trois ans. Ce qui se défend mal se remplace vite.
La documentation, seule vraie garantie
Une documentation n’a pas besoin d’être longue. Elle doit dire où sont les accès, ce qui a été installé et pourquoi, ce qui a été essayé et abandonné, et quelles échéances existent.
Écrite en une heure au moment de la livraison, elle épargne des journées entières deux ans plus tard. Écrite après coup, elle ne l’est jamais.
C’est le même raisonnement que celui appliqué à la dette technique : ce qu’on repousse ne disparaît pas, il s’accumule en silence.
Un choix qui se paie ou se gagne à la fin
Un site conçu pour durer coûte parfois un peu plus cher à construire. Il coûte nettement moins cher à vivre, et c’est cette seconde somme qui pèse.
La durabilité d’un site web n’est donc pas une préoccupation technique. C’est une décision économique, prise très tôt, par des gens qui n’en verront les effets que longtemps après.
Le coût de la reprise
Un chiffre aide à trancher au moment du choix : reprendre un site existant coûte en moyenne le tiers de ce qu’il a coûté à construire, quand la reprise est possible. Quand elle ne l’est pas, il faut tout refaire.
Cet écart entre un tiers et la totalité se décide au moment des choix techniques, plusieurs années plus tôt. Il n’est presque jamais présenté au client à ce moment-là, parce qu’il ne se voit pas sur un devis.
Poser la question du coût de reprise avant de signer est donc le seul moyen de la poser du tout.
C’est aussi la raison pour laquelle certains projets se conçoivent par étapes. WebHarmony travaille ainsi en collaboration étroite avec l’association Sageocratie, dont la plateforme est pensée pour accueillir, le moment venu, des usages qui n’existent pas encore. Poser aujourd’hui une architecture capable de les recevoir coûte peu ; la reprendre plus tard coûterait tout.